Часто приходится слышать о том, каким «чудо-оружием» был монгольский лук. Каждый, кто интересуется военной историей (да и просто историей), хотя бы немного понимает, что народы всегда перенимали у друг друга наиболее ударные идеи и технологии, особенно, когда речь заходила о такой важной и сложной материи, как война. От сюда возникает закономерный вопрос: почему монгольский лук не переняли другие народы? 
Во-первых, лук не такой уж «монгольский»
На самом деле композитный (составной) лук человечество знало уже достаточно давно. Его использовали скифы, затем гунны, тюрки, сельджуки, переняли его и персы. Более того, составной лук знали в Китае и даже в древней Греции. Так или иначе композитный лук попадал в обиход почти всех народов, массово применявших легкую кавалерию, особенно – если эти народы были кочевыми. Монголы в этом отношении не стали исключением. Тем не менее, прогресс не стоял на месте, и выходцы из Великой степи постоянно улучшали свое оружие. В итоге, монголы довели составной лук до совершенства. Таким образом говорить о том, что составной лук не перенимали другие народы – не корректно. «Путешествие» данного вида оружия по миру началось за долго до того, как легендарный вождь и военачальник Чингисхан объединил в железный кулак народы степи. Археологи утверждают, что первые составные луки появились еще в 8 веке до нашей эры.
Во-вторых, военная мода
Степь всегда была проблемой для Руси, еще со времен основания Киева. Однако, несмотря на постоянные столкновения с кочевниками, славяне все-таки предпочли вооружаться на римский (византийский манер) точно также, как франки с германцами в Европе. Кочевники были проблемой, однако несмотря на многочисленные плюсы легкой кавалерии с луками, тяжелая конница рыцарского типа (а русские дружинники ничем по вооружении не отличались от своих европейских коллег по сословию) была более предпочтительна. Хотя бы потому, что резать друг друга нашим предкам приходилось куда чаще, чем сталкиваться в прямом бою с кочевниками. 
Когда же татары пришли на Русь, то русских князей с их дружинами победил вовсе не уникальный составной лук, а высокая организация и численность. Со времен Римской Империи татаро-монголы стали вторым государством (после Византии), которые могли выставлять такую многочисленную и хорошо организованную армию. У Руси не было ни единого шанса выстоять против монгольской империи в тот момент, а потому пришлось подчиниться. 
Татаро-монгольское иго тянуло из экономики русских княжеств соки, принесло немало разрушений в ходе завоевания и последующих карательных экспедиций против буйных князей. Однако, в то же время иго обеспечило Руси стабильность и относительную безопасность на востоке. Впервые за все время княжества могли больше не отвлекаться на разорительные стихийные набеги кочевников в виду их (почти полного) отсутствия. А так как враг на востоке исчез, то бодаться пришлось в основном с соседями с запада, а там русских князей ждала только тяжелая конница рыцарского типа. Соответственно, эффективно бороться с таковой можно было только точно такой же конницей.
В-третьих, «This is skill!»
Опираясь на последнее замечание, можно спросить – если с тяжелой конницей может эффективно бороться только такая же тяжелая конница, то почему кочевники то и дело побеждали рыцарей и дружинников? Дело в том, что в прямом столкновении рыцарь гарантированно победил бы легкого наездника в схватка на копьях или мечах. Однако, легкая конница использовала другую тактику, основанную на принципе – «бей и беги». Она завязывала бой обстрелом из луков, а потому притворно убегала в поле, пользуясь скоростью, легкая конница выматывала тяжёлую до тех пор, пока та не становилась легкой добычей. Данная тактика была по-своему эффективна, но работала ровно до тех самых пор, пока «рыцари» не знали, как именно воюют восточные народы. 
С одной стороны, тяжелой коннице нужно было навязать бой на своих условиях. А для этого и рыцарям, и дружинникам приходилось вынуждать своих оппонентов идти в рукопашную. Для этого в свою очередь воинам приходилась в первой фазе боя выдерживать лучные обстрелы, не гнаться за легкой конницей, а затем – наносить монолитный удар единым кулаком. Конкретно с татарами данная тактика долгое время не работала, так как даже самые богатые русские князья имели в своем распоряжении в лучшем случае сотни дружинников, в то время как татары приводили многотысячные армии. 
В другой стороны, необходимость в легкой кавалерии у восточных народов была продиктована экономикой и образом жизни. Рыцари и дружинники жили на земле. Кочевники постоянно передвигались. Монгол рождался и умирал с луком, проводя на коне всю жизнь. Он был отличным стрелком на «биологическом» уровне, если так можно сказать. Русский дружинник имел помимо вызовов из степи другие военные проблемы, а потому в силу специфики быта и экономики вооружался тяжело. Ни один русский богатырь или европейский рыцарь не смог бы сравниться в мастерстве стрельбы с кочевником. 
Отсюда проистекала главная проблема использования лука рыцарями и дружинниками. Легкая кавалерия имеет крайне низкую плотность настила местности стрелами. Поэтому большое значение уделяется именно мастерству стрельбы по прямой дистанции. Ни у рыцаря, ни у дружинника не было ни времени, ни возможности посвятить столько времени обучению обращению с составным луком. Кочевники же обращались с ним каждый день.
В-четвертых, таки переняли
Когда Монгольская империя перестала быть монолитным образованием и начала дробиться на отдельные улусы, она больше не могла выставлять такого колоссального войска, как во времена Чингисхана. А это значит, что у русских княжеств появился шанс вырваться из ига. Во время Донского побоища (Куликова битва) отечественная тяжёлая конница в относительно равном столкновении смогла доказать свое превосходство и эффективность, над легкой конницей степного типа. Дружинники в латах выдержали обстрел из луков, навязали бой на своих условиях и разгромили врага. Случилось это в 1380 году. 
Еще раньше, превосходство тяжелой конницы над степной доказали в Великом Княжестве Литовском (современная Прибалтика, большая часть Беларуси, часть современной Украины, а также России), разбив татар в 1362 году в знаменитой Битве на Синих водах. Кстати, есть все основания полагать, что успех Донского побоища был во многом обусловлен тем, что в нем принимали участие два беглых князя Ольгердовича из ВКЛ, которые до этого уже принимали участие в Битве на Синих водах и по всей видимости помогли разработать тактику предстоящего сражения с татарами. 
И еще раньше превосходство тяжелой конницы над легкой смогли доказать испанцы, которые имели честь воевать с маврами (арабами) на территории современной Испании с 8 века нашей эры. Сарацины так же, как и татары активно использовали именно легкую кавалерию. Кстати, именно по этому причине в первый крестовый поход активно привлекались на руководящие должности именно рыцари из Испании и с юга Франции, так как они имели непосредственный опыт войны с легкой стрелковой кавалерией. 
Но несмотря на все сказанное, составной лук был по-своему хорош. И хотя его производство было не самым простым процессом, композитный лук был всяко дешевле рыцарского доспеха и оружия. А самое главное, легкая кавалерия нуждалась в более дешевых лошадях, по сравнению с рыцарской кавалерией. В конечном итоге русские дружинники все-таки переняли «татарские» луки, однако произошло это уже после Донского побоища. Что в Москве, что в Новгороде, что в ВКЛ число знати постоянно росло, а число свободных земель – падало. Знать начинала беднеть и содержать дорогую рыцарскую концу становилось все сложнее. 
В итоге уже к эпохе Ивана Грозного русский всадник (также, как и литовский всадник) станет ужасно поход на степного. Не станет тяжелой брони, меч заменится саблей, копье станет легче или вовсе исчезнет. А самое главное – появится тот самый композитный лук. Нечто подобное случится в конечном итоге и в Европе. Правда там процесс обеднения знати придется уже на расцвет пороховой эпохи и вместо луков бывшие рыцари примут на вооружение карабины и пистолеты.